Более того, предложенный КМУ механизм страхования не гарантирует возмещения ущерба при наступлении страхового случая. Инициатива повышенной опасности

В конце прошлого года Кабмин своим постановлением утвердил Порядок и правила проведения обязательного страхования ответственности объектов повышенной опасности (ОПО). Данный документ дает контролирующим органам возможность рассматривать практически любое предприятие в качестве ОПО, следовательно, требовать наличия обязательной страховки ответственности такого объекта. Более того, предложенный КМУ механизм страхования не гарантирует возмещения ущерба при наступлении страхового случая. Однако, как полагают эксперты и разработчики закона об ОПО, эти «кабминовские инициативы» могут быть юридически оспорены. Краткая предыстория вопроса такова. В середине 90-х годов в Украине возникает идея применить западноевропейский опыт по управлению, наблюдению и предупреждению аварий на объектах повышенной опасности, которые могут привести к значительным негативным последствиям для людей и окружающей среды. Идея материализовалась спустя несколько лет - 18 января 2001 г. появился Закон Украины «Об объектах повышенной опасности», который должен был ввести новый обязательный вид страхования - «страхования гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть причинен авариями на объектах повышенной опасности».

Логика закона была проста: платить за ликвидацию последствий аварии должен тот, кто ее допустил, но через механизм обязательного страхования ответственности, как это делается в цивилизованном мире. Поскольку все обязательные виды страхования в Украине регламентируются Законом «О страховании», в заключительных положениях закона об ОПО было записано: статью «Виды обязательного страхования» Закона «О страховании» дополнить соответствующим пунктом (видом) «страхования гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть причинен авариями на объектах повышенной опасности». Но вместо этой формулировки в дополнение к Закону «О страховании» по «непонятным» для экспертов причинам была внесена совсем другая: «Страхование гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть нанесен пожарами и авариями на объектах повышенной опасности, включая пожаровзрывоопасные объекты и объекты, хозяйственная деятельность на которых может привести к авариям экологического и санитарно-эпидемиологического характера».

На первый взгляд, вторая формулировка отличается от первой лишь степенью детализации. И эта схожесть сыграла свою роль: парламент проголосовал за внесение в Закон «О страховании» именно той формулировки, которая позволила изменить суть, определенную законом об ОПО, и «узаконить» то, что впоследствии было прописано на уровне подзаконных актов. В первую очередь имеется в виду постановление Кабмина №1788 от 16 ноября 2002 года, названное в честь данной формулировки - «Об утверждении Порядка и правил проведения обязательного страхования гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть нанесен пожарами и авариями на объектах повышенной опасности...». Правила страхования ОПО позволяют различным инспекторам требовать наличия полиса практически от всех предприятий Так в чем же кабминовское постановление №1788 противоречит Закону «Об объектах повышенной опасности», и какую потенциальную угрозу оно несет для субъектов хозяйствования?

Во-первых, некоторые страховщики полагают, что при желании формулировку КМУ можно трактовать так, что обязательным видом страхования становится страхование ответственности не только ОПО на случай аварии, но и субъектов хозяйствования на случай пожара. Как считает начальник отдела экологического страхования АСК «Остра-Киев» Александр Черний, «это попытка отредактировать и видоизменить то, что было создано законом об ОПО. В постановлении №1788, помимо аварий, появляются еще и пожары. Прикрываясь такой формулировкой, заинтересованные надзорные органы могут полагать, что страховаться должны абсолютно все здания страны - все, что теоретически может загореться.

То есть из данных Правил некоторые захотят сделать вывод, что обязательным становится не только страхование ОПО, но и пожарное страхование как таковое». Во-вторых, по словам страховщиков, занимавшихся данным вопросом, в законодательстве есть четкое определение «объекта повышенной опасности», но нигде на законодательном уровне нет определения, что такое «пожаровзрывоопасный объект». Оно вместе с видоизмененным определением ОПО появилось в постановлении №1788 и звучит так: «пожаровзрывоопасный объект - объект, на котором используются, изготавливаются, перерабатываются, сохраняются или транспортируются одно или несколько пожаровзрывоопасных или пожароопасных (!) веществ и материалов в количестве, которое является основанием для отнесения его строения, сооружения и помещения к соответствующим категориям, установленным нормативными актами».

В этой формулировке заложена «лазейка», так как, по словам А. Черния, нигде нет определения, что такое «пожароопасное вещество». А значит, как сказал один из опрошенных « получают сплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих металлов; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагревания воды более 115OС; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Правила страхования ответственности ОПО не гарантируют возмещение ущерба Кстати, о цене вопроса. Согласно постановлению максимальная страховая сумма и соответственно тарифы определяются по каждому конкретному ОПО в соответствии с категорией опасности и равняются: для объектов 1-й категории - 200 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан; тариф - 1,5%; стоимость страховки - 51 тыс. грн.; для объектов 2-й категории - 70 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан; тариф - 0,6%; стоимость страховки - 7,14 тыс. грн.; для объектов 3-й категории - 45 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан; тариф - 0,4%; стоимость страховки - 3,06 тыс. грн.

Как написано в экспертном заключении (от 24 октября 2002 г.) к проекту постановления №1788, «указанные размеры страховой суммы и максимального страхового тарифа определены на основании актуарных расчетов, представленных главным разработчиком» (МЧС). Но к этому тезису и документу «Актуарные расчеты» у некоторых страховщиков и разработчиков закона об ОПО есть серьезные претензии. По словам г-на Черния, в документе «Актуарные расчеты» нет фамилии специалиста, который их делал. Поэтому поинтересоваться, на основании чего они сделаны и откуда взялось количество ОПО, не представляется возможным.

А это очень важный вопрос, поскольку во многом именно от правильности актуарных расчетов зависит, будет механизм страховой защиты нормально работать или нет. Так вот актуарные расчеты, к примеру для ОПО 1-й категории, производились исходя из количества 1729 единиц. В документе записано, что эта цифра якобы взята из сборника «Состояние техногенной и промышленной безопасности в Украине в 2001 г.». Но, по словам г-на Черния, в данном сборнике таких данных нет. Но даже не это главное.

Согласно постановлению Кабмина №956 «Об идентификации и декларировании объектов повышенной опасности» от 11 июля 2002 г., чтобы посчитать количество этих объектов и разбить на классы, они должны самоидентифицироваться и составить т. н. декларацию безопасности. А этот процесс еще и не начинался. Другими словами, пока еще никто точно не знает, сколько предприятий в Украине имеют на своей территории ОПО. То же относится и к количеству объектов 2-й категории, и к коэффициенту опасности, и к количеству человек, находящихся в зоне потенциальной опасности. А значит, делают вывод эксперты, методика расчета тарифов и конечная стоимость такой страховки - все это необоснованные цифры. «После демонстрации такого уровня «профессионализма» и подхода к актуарным расчетам о какой финансовой надежности обеспечения выплат страховщиками в случае наступления страхового случая может идти речь. То есть вряд ли предприятия смогут быть уверенными в том, что при наступлении страхового случая страховщики будут в состоянии возместить ущерб, поскольку у последних может не хватить страховых резервов по данному виду страхования», - резюмируют эксперты. Тем не менее они практически однозначно отмечают, что благодаря постановлению №1788 от подавляющего большинства предприятий в первую очередь пожарники будут требовать новые подати в виде якобы страхования ответственности ОПО. Причем, учитывая, что методика разбивки объектов по категориям весьма непрозрачная, окончательная цена «страховки», по их мнению, скорее всего, будет согласовываться с пожарным инспектором «в индивидуальном порядке» на месте. Право требовать наличия полиса пожарным инспекторам дает предельно однозначный последний 15-й пункт данного постановления: «Наличие у страхователей договоров обязательного страхования проверяется во время проведения плановых проверок ОПО центральными органами исполнительной власти, которые согласно законодательству имеют полномочия на государственный надзор и контроль в сфере деятельности, связанной с ОПО, и уполномоченными ими организациями».

И это при том, что в законе об ОПО в ст. 13 написано совершенно иное: «Субъекты хозяйственной деятельности, а также предприятия, учреждения, организации, которые намерены начать эксплуатацию ОПО, высылают соответствующей областной, Киевской или Севастопольской городской госадминистрации, исполнительным органам сельского или городского совета ... договор обязательного страхования ответственности за вред, который может быть причинен авариями на ОПО». Ограничение доступа страховщиков в сегмент страхования ОПО приведет к снижению качества и повышению цены страховки Казалось бы, от данного постановления правительства (оно, кстати, уже в отставке, что дает повод некоторым экспертам считать этот документ новогодним «подарком» Кабинету Виктора Януковича) выиграет страховой рынок, который благодаря новому обязательному виду страхования будет активнее аккумулировать страховые резервы. Многие компании подадут (некоторые уже подали) документы на получение лицензии на данный вид страхования. Однако высока вероятность того, что фактический доступ на этот сегмент страхового рынка будет ограничен. Страховщики признают: существует угроза, что на практике таким видом страхования сможет заниматься буквально одна-две страховые компании, чье руководство состоит в родстве с правительственными чиновниками либо связано иными близкими отношениями с теми, кто «продвигал» в Кабмине данное постановление. «Для клиентов страховых компаний это выразится в том, что их насильно будут загонять в одну-две страховые компании, - говорит А. Черний. - А эти страховые компании, которые имеют в штате 15-20 человек, не смогут квалифицированно обслужить клиентов и при случае выплатить возмещение. АСК «Остра-Киев» не планирует получать лицензию по данному виду страхования, поскольку он в его сегодняшней форме - это попытка узаконить административные поборы под видом страхования.

Подобный подход противоречит принципам страхования и может навредить репутации компании». И действительно, введение нового обязательного вида страхования в такой форме оставит негативный отпечаток в сознании клиентов, которые после этого не захотят покупать и добровольные виды страхования. Об этом свидетельствует, к примеру, реализация обязательного вида страхования ответственности при перевозке опасных грузов, ситуация с которым не менее плачевная для участников транспортного рынка.

Как утверждают страховщики, без получения мзды в 100 грн. под видом обязательного страхования (причем выдается полис добровольного страхования) на железной дороге вообще не выдается разрешение на перевозку опасных грузов. «Это было аналогичное насильственное, построенное на неправильной юридической базе, - комментирует представитель крупной страховой компании. - Мне приходится часто слышать от перевозчиков: «Это обман, это придумано вами, всеми страховщиками». Подобная ситуация наблюдается и по ряду других видов обязательного страхования, например, по страхованию ответственности владельцев оружия, владельцев собак и т. д. По словам страховщиков, пожарники уже начали требовать от субъектов хозяйствования наличия полисов обязательного страхования ответственности по ОПО. При том, что еще нет идентификационных данных, на основании которых по закону об ОПО (ст. 9) Кабмин утверждает классификацию таких объектов и порядок их учета. И чем глуше село, тем более уверенно чувствует себя пожарный инспектор, говорят они. Специалисты утверждают, что постановление Кабмина можно (и нужно) оспорить в суде. «Хотя очень многие клиенты еще не созрели и побоятся бороться с пожарниками. Но это вопрос времени. Как говорится, дождемся прецедента», - обнадеживают они.

Игорь Арцимович председатель правления МСК «Надра» - Введение любого обязательного вида страхования приближает нас к более цивилизованной форме отношений. Это является поводом для обсуждения в обществе данного вида страхования и заставляет каким-то образом реагировать на давно возникшую проблему возмещения ущерба пострадавшим. И если на сегодняшний день недостаточно информации для оценки объективности тарифов и классификации ОПО, то данное постановление будет стимулировать государство и субъекты хозяйственной деятельности к тому, чтобы закончить классификацию и привести тарифы в соответствие с действительностью. На сегодня очень трудно сказать, в состоянии ли народное хозяйство выдержать нагрузку, предложенную постановлением, потому что недостаточно информации о платежеспособности этих субъектов.

Для того чтобы объективно оценить тарифы, нужно понимать, какое количество субъектов будет застраховано. При этом актуарные расчеты - это не расчеты на базе всего объема имеющихся ОПО, а расчеты на базе охвата этих объектов страхованием. Имеющиеся расчеты назвать актуарными сложно.

Мы можем получить актуарно просчитанные тарифы только со временем, по мере накопления статистических данных. Мы, как и любая другая страховая компания, постараемся получить лицензию на этот вид обязательного страхования, чтобы при комплексном обслуживании наших клиентов предоставить им полный сервис. Александр Черний начальник отдела экологического страхования АСК «Остра-Киев» - Согласно постановлению КМУ №956 процесс самоидентификации ОПО только начался. Поэтому еще неизвестно, какие предприятия в какую категорию попадут. В Законе «Об ОПО» в ст. 9 написано: «Субъект хозяйственной деятельности идентифицирует ОПО в соответствии с количеством пороговой массы опасных веществ.

Нормативы пороговой массы опасных веществ устанавливаются Кабмином... На основании идентификационных данных Кабмин утверждает классификацию ОПО и порядок их учета». А ведь еще никто не получил идентификационных данных.

Так на каком же основании Кабмин утвердил классификацию? Уже только этот факт, не говоря о других, приведет к тому, что механизм страхования ответственности ОПО в его сегодняшнем виде работать не станут. Будут возмущенные письма, разбирательства на местах. Кто сильнее юридически, тот будет отбиваться, поскольку отнесение объектов к категориям опасности на сегодня неправомерно. Специалист управления организации надзора за объектами и производствами повышенной опасности Госнадзорохрантруда представитель группы разработчиков Закона «Об ОПО» - Принципы, на которых построен этот документ, противоречат логике и действующему законодательству, регулирующему вопросы безопасного функционирования ОПО. Он нарушает права субъектов хозяйственной деятельности, имеющих в своем составе идентифицированный объект повышенной опасности, проводить декларирование опасности, определение уровня риска реализации и оценки опасности, установление его достаточности для третьих лиц и природной среды, а также страхование своей ответственности на основании указанных результатов оценок.

Вместо этого предприятию навязываются категории опасности, в зависимости от принадлежности к которым устанавливается страховой тариф. Также нарушены основные принципы формирования перечней ОПО: перечни должны формироваться по результатам выявления их опасности по установленным критериям. Это может быть количественный показатель (масса, доза, радиусы загрязнений, избыточное давление взрыва, площадь предполагаемого затопления и др.). Таким образом, зачислять в ОПО объекты только потому, что они называются котлами, сосудами, работающими под давлением или такими, которые работают с выделением лучистой энергии, необоснованно и некорректно. Вячеслав Черняховский председатель правления ЗАО «УСК «Веста», председатель комиссии по страхованию Украинского общества финансовых аналитиков - Объекты повышенной опасности должны определяться, наверное, в соответствии с Постановлением Кабмина №544 от 27.07.95 г. «О перечне видов деятельности и объектов, которые представляют повышенную экологическую опасность» с изменениями и дополнениями. Кроме того, на сегодняшний день существуют правительственные постановления № 956 «Об идентификации и декларировании объектов повышенной опасности» от 11.07.2002 г., в которой четко описан механизм отнесения объектов к ОПО и №1288 «Об утверждении Положения о Государственном реестре потенциально опасных объектов» от 29.08.2002 г. На мой взгляд, законодательная база достаточно подготовлена для того, чтобы определить, что является ОПО.

По своему пути возникновения и внедрения, а также по обоснованности и четкости изложения постановление №1788 очень похоже на страхование ответственности субъектов перевозки опасных грузов на случай наступления негативных последствий при перевозке таких грузов. Но ведь страхование экологической ответственности объектов повышенной опасности намного сложнее. Ждать от этого вида обязательного страхования бурного его развития нет смысла, так как практика проведения обязательных видов страхования в Украине зачастую показывает обратное.

Постановление Кабмина принималось «под заказ» Казалось бы, все эти «нормотворческие казусы» постановления Кабмина №1788 можно было бы списать на недосмотр и некомпетентность разработчиков: мол, недоучли, случайно ошиблись. Но эксперты аргументируют, что это не так. Практически все «обрамляющие» документы свидетельствуют о намеренном «протаскивании» (даже не лоббировании) выгодных определенному кругу лиц положений и формулировок. Так, указанное постановление КМУ, по мнению одного из разработчиков Закона об ОПО, представителя Госдепартамента по надзору за охраной труда (Госнадзорохрантруда), пожелавшего остаться неизвестным, не только никак не учитывает дух и цель закона об ОПО, но и противоречит ему. Это объясняется тем, что реализацией данного вида страхования как главному разработчику поручили заниматься Министерству по вопросам чрезвычайных ситуаций, хотя по логике вещей и устоявшейся бюрократической практике этим должны были заниматься разработчики закона об ОПО, т. е. специалисты Госнадзорохрантруда.

Однако МЧС как главный разработчик почему-то не счел нужным получить экспертное заключение специалистов Госнадзорохрантруда, лишь формально согласовав проект постановления с Минтруда и восприняв непринципиальные замечания со стороны других министерств. По словам А. Черния, располагающего всем пакетом документов, «обрамляющих» прохождение проекта постановления №1788 (экспертный вывод, протокол разногласий, актуарные расчеты, заключение Минюста и т. д.), обсуждение правил и порядка страхования велось кулуарно, без привлечения страховщиков. «Лига страховщиков выработала рекомендации для МЧС, однако последний и рабочая группа ничего не учли из замечаний Лиги. Кроме того, настоящие профессионалы в сфере надзора за ОПО хотя и были формально привлечены для создания видимости «правильности» процесса, но на самом деле были лишены возможности повлиять на процесс», - сказал г-н Черний.

Кроме того, во время обсуждения и согласования проекта постановления МЧС с остальными министерствами Министерство финансов в своих замечаниях отметило, что постановление необходимо назвать именно так, как записано в законе об ОПО, без всяких «примесей». Однако в протоколе разногласий (от 8 октября 2002 г.), завизированном госсекретарем МЧС Василием Луцко, записано, что замечание Минфина не может быть учтено, поскольку название проекта постановления соответствует названию, изложенному в ст. 7 Закона «О страховании». Более того, в протоколе разногласий написано буквально следующее: «Законом Украины «Об объектах повышенной опасности» предусмотрено внесение изменений в Закон «О страховании», которые были внесены в Закон «О страховании» в соответствующей редакции».

Хотя, если бы это действительно было так, то, наверное, и писать было бы не о чем... Весьма странным выглядит и экспертное заключение к проекту постановления №1788, которое почему-то дали не специалисты Госнадзорохрантруда, разработавшие закон об ОПО, а МЧС. В заключении без объяснений записано, что данный проект не требует согласования с Госпредпринимательства, который оценивает фискальную нагрузку на предпринимателей. А. Черний справедливо интересуется, чем же уникален данный проект, если не требует согласования с г-жой Кужель. Ведь все другие проекты, касающиеся новых поборов с предприятий, по регламенту (бюрократической логике) проходят это согласование.