Что дальше? Федеральная модель жилищно-коммунальной реформы, предусматривающая плавный переход к полной оплате коммунальных услуг населением, была разработана в 1997 году и реализовывалась на протяжен. Поторопились

Попытка российского правительства ускорить ход жилищно-коммунальной реформы закончилась неудачей. Министр экономического развития и торговли Герман Греф заявил, что исполнительная власть поторопилась с переходом на стопроцентную оплату гражданами жилищно-коммунальных услуг. Что дальше? Федеральная модель жилищно-коммунальной реформы, предусматривающая плавный переход к полной оплате коммунальных услуг населением, была разработана в 1997 году и реализовывалась на протяжении последних лет. Эта модель базируется на четырех так называемых федеральных стандартах. Значение федерального стандарта уровня платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги возросло с 35% в 1997 году до 80% в 2001-м. Максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг в структуре совокупного семейного дохода повысилась соответственно с 16% до 22%, а предельная стоимость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в расчете на квадратный метр общей площади жилья в стране в целом — с 8,2 до 19,1 рубля. Единственный федеральный стандарт, значение которого не изменялось — это социальная норма площади жилья, колеблющаяся от 18 кв. м на человека в семье из трех и более членов до 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина. При этом те граждане, у которых душевые денежные доходы недостаточны для оплаты услуг по действующим стандартам, могли сами обратиться за помощью в центры жилищных субсидий.

Однако в конце прошлого года правительство решило пришпорить реформу ЖКХ. Во-первых, если ранее все значения федеральных стандартов года устанавливались федеральным правительством, то теперь стандарт уровня платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги отнесен к компетенции органов местного самоуправления. Одновременно правительство подталкивало регионы к введению стопроцентной оплаты населением жилья и коммунальных услуг уже в 2002 году. Во-вторых, в модель реформы был введен еще один фактор — адресность. Ранее нигде не говорилось о том, что темпы роста уровня платежей будут различными для граждан с различными уровнями доходов.

Теперь они должны были ускориться для богатых. В январе на подобных принципах начался эксперимент в Москве, где была введена добровольная стопроцентная оплата жилищно-коммунальных услуг для состоятельных граждан. Но уже первые результаты свидетельствуют о его провале. Из 32% жителей столицы, имевших ежемесячный душевой доход более 8,5 тыс. рублей, в полном объеме жилищно-коммунальные услуги в январе оплатили, по различным данным, от 8% до 12%.

В состав этих добровольцев вошли, кстати, и те, которым и так положено платить полностью — собственники не менее двух квартир. Федеральное правительство вынужденно отыграло назад. Глава Минэкономразвития де-факто провозгласил возврат к прошлогоднему значению стандарта уровня платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, то есть упоминавшимся выше 80%. И, по-видимому, реформа ЖКХ не сдвинется с места, пока не будут решены некоторые связанные с ней системные вопросы. Так, нет ясности с механизмом определения нижней границы состоятельности.

В московском эксперименте она была определена на уровне дохода в размере 8,5 тыс. рублей на человека в месяц, что приблизительно соответствует всего четырем-пяти прожиточным минимумам. При этом непонятно, на чем основывался такой расчет. Непонятно также, что будет с этой величиной в дальнейшем, предусмотрены ли какие-либо механизмы ее индексации. Далее, механизм роста финансовой нагрузки на состоятельных граждан при оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере не обеспечен методически. Тривиальные, казалось бы, вопросы определения состава семьи при расчете порога состоятельности и видов учитываемых при этом доходов оказались нерешенными. Что нужно сделать, так это добиться финансовой прозрачности сферы ЖКХ. Сейчас, например, неясно, какие расходы учитываются при расчете стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.

По-видимому, этот стандарт следует разукрупнить и показать, какие именно затраты в него закладываются — зарплата работников жилищно-коммунальной сферы, потери в сетях, амортизация. Без этого будет непонятно, почему, например, в том же Центральном федеральном округе, районы которого относительно схожи по своим климатическим условиям, значение этого стандарта отличается более чем на треть (например, между Белгородской и Калужской областями). Следует учитывать и межрегиональную дифференциацию уровня душевых денежных доходов населения. При допустимых значениях стандарта предельной стоимости предоставляемых услуг в расчете на квадратный метр площади жилья оказывается, что значение другого федерального стандарта — максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг — в январе было превышено примерно в 20% от общего числа регионов субфедерального уровня.