Никого из желающих купить 25%-ный пакет ОАО “Балцем” не остановил тот факт, что на 29 мая намечено подготовительное заседание Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по вопросу банкротства ОАО . Продано!!! Но не куплено

ОАО “Балцем”, — один из крупнейших в Европе производителей цемента. Это предприятие не теряет своей привлекательности даже несмотря на то, что в судебных инстанциях Украины уже несколько лет рассматривается дело о его банкротстве. Никого из желающих купить 25%-ный пакет ОАО “Балцем” не остановил тот факт, что на 29 мая намечено подготовительное заседание Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по вопросу банкротства ОАО “Балцем”.

Ведь только балансовая прибыль ОАО за 2001 год составила 11,9 млн грн. Кому принадлежит “Балцем”? Детальная информация о размерах пакетов акций собственников ОАО “Балцем” — тайна за семью печатями. Крупнейшим акционером предприятия является государство. ФГИ принадлежит 40% акций. Двумя другими крупными акционерами ОАО “Балцем” являются ПриватБанк (по неофициальным данным, ему вместе с аффилированными структурами принадлежит около 15% акций) и немецкая компания “Сimera” (говорят, что она контролирует, как минимум, 15%). Около 15% акций распылены среди мелких акционеров.

Судьба еще 15% акций решается в суде. Киевский хозяйственный суд вынес решение о возврате в государственную собственность 15%-ного пакета акций, принадлежащего вышеуказанной компаниии “Сimera”. По мнению, суда, пакет был приватизирован с нарушением законодательства. Сейчас “Сimera” имеет все шансы стать самым крупным после государства акционером “Балцема”, поскольку ФГИ уже оспаривает решение Киевского хозяйственного суда в Высшем хозяйственном суде, доказывая законность продажи 15%-ного пакета “Сimera”.

С момента приватизации в 1996 году “Балцем” несколько раз переходил из рук в руки после того, как проданные государственные пакеты акций реприватизировались по решению суда. Например, в декабре 2000 года значительный пакет акций “Балцема” консолидировал ПриватБанк. После этого на предприятии произошла смена менеджеров и была определена новая стратегия развития. С большой степенью вероятности можно предположить, что ПриватБанк и дружественные ему структуры сегодня контролируют “Балцем”, поскольку только в этом году на восстановление производства, погашение основных долгов и пополнение оборотных средств этого предприятия ПриватБанк выделил около 33 млн грн. ТОЧКА ЗРЕНИЯ ПРОДАВЦА Юрий ЯКОВЛЕВ, начальник управления ФГИ — Почему ФГИ отказался подписать договор, предлагаемый “Цемент-инвестом”? — Не ФГИ отказался подписывать договор, а “Цемент-Инвест”. У нас есть документы, подтверждающие это. В письменном виде был составлен акт, подписанный ими. 11 апреля, в день биржевых торгов, в конце дня они появились на бирже, предложили подписать свою редакцию контракта. Фонд не согласился.

Согласно законодательству, такой договор должен был подписываться в течение одного дня. Они этого не сделали. — Но “Цемент-инвест” требовал внести вполне логичную оговорку в контракт, поскольку действительно боялся запрета Антимонопольного комитета на сделку? — Это просто попытка сохранить хорошую мину при плохой игре. Те, кто предлагают этот пункт, совершенно четко осознают, что пункт, вне зависимости от того, нравится это Фонду или нет, не может быть внесен. Ведь весь процесс приватизации в Украине регулируется законами и нормативными документами. В нашем случае совместное Положение ФГИ, АМК и ГКЦБФР “О порядке продажи на фондовых биржах пакетов акций открытых акционерных обществ, принадлежащих государству” №2141/297/9 от 16.11.98 г. вводит стандартную форму договора купли-продажи между ФГИ и покупателем. И для того чтобы внести изменения в договор, необходимо было внести изменения в Положение. “Если бы Фонд подписал договор с поправкой, предложенной “Цемент-инвестом”, то это было бы нарушением закона и затем договор был бы аннулирован”. — А что было бы, если бы ФГИ все-таки внес такие поправки? — Если бы ФГИ внес этот пункт, то возник бы вопрос — а почему, собственно, кому-то предоставляются какие-то привилегии? А если бы Фонд подписал договор с поправкой, предложенной “Цемент-инвестом”, то это было бы нарушением закона и затем договор был бы аннулирован. — Почему? — Если бы иск не подал кто-то из участников, то договор был бы просто опротестован Генеральной прокуратурой. — И все же, откройте горькую правду, теоретически возможна такая ситуация, когда объект продается, а Антимонопольный комитет не согласует сделку? — Да, теоретически ситуация, когда АМК не разрешает сделку, не исключена.

Но “Цемент-Инвест” подавал заявку на участие в конкурсе продажи этого же пакета еще прошлой осенью. Он уже обращался в АМК за разрешением и мог уже давно его получить. Если серьезный покупатель планирует покупку, то он должен к ней как следует подготовиться. Следует заблаговременно получить все необходимые разрешения. А они обратились в Антимонопольный комитет всего за восемь дней до торгов. Три попытки За последнее время попытка захвата и смены власти на “Балцеме” предпринималась трижды. Но каждый раз она заканчивалась неудачей. ПОПЫТКА №1. КОНКУРС ФГИ.

Осенью прошлого года ФГИ выставил на коммерческий конкурс 25%-ный пакет ОАО “Балцем”. Условия конкурса были довольно специфичными. Несмотря на то что документы подали девять претендентов, к конкурсу допустили только четыре компании (все — нерезиденты): “Breiten-burger Auslandbeteiligungc GmbH.” (Германия), “CRH Poland B.V.” (Ирландия), ОАО “Штерн-Цемент”, ЗАО “Белгородский цемент” (оба — Россия). С формулировкой “не соответствующие дополнительным условиям конкурса” к участию в нем не были допущены ПриватБанк, ЗАО “Цемент-Инвест”, ООО “ОП Трейд ЛТД”, ООО “Индеко”, а также “Kollyer Limited” (Великобритания). Кто-то из недопущенных компаний “организовал” иск физического лица к ФГИ об аннулировании фиксированных и дополнительных условий проведения конкурса.

ФГИ отменил конкурс после того как 10 октября 2001 г. проиграл дело по этому иску в Печерском суде г.Киева. ПОПЫТКА №2. СОРВАННЫЕ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ. Крупные акционеры один за другим начали инициировать проведение собраний акционеров. 22 марта 2002 года было сорвано собрание акционеров, которое инициировала компания “Сimera”. Собрание не состоялось из-за того, что перед его началом не был зарегистрирован инициатор собрания — “Сimera”. Любопытно, что среди вопросов, вынесенных на повестку дня, был вопрос о переизбрании правления ОАО.

3 апреля должно было состояться собрание уже по инициативе ФГИ (см. БИЗНЕС №14 от 08.04.02 г., стр.26). В повестке дня собрания опять фигурировал вопрос смены руководства предприятия.

Но “перевороту” вновь не суждено было состояться. В этот раз перед собранием не был зарегистрирован ПриватБанк и ряд других акционеров. За последнее время попытка захвата и смены власти на “Балцеме” предпринималась трижды. Но каждый раз она заканчивалась неудачей. ПОПЫТКА №3. БИРЖЕВАЯ ПРОДАЖА. В октябре прошлого года председатель ФГИ Александр БОНДАРЬ заявил, что ФГИ вынужден отменить конкурс “из-за давления на Фонд и многочисленных судебных дел по проведению конкурса”.

Дабы не заострять ситуацию вокруг “Балцема”, ФГИ решил продать пакет на бирже, на открытых торгах. По информации, полученной нами из неофициальных источников, сначала 25%-ный пакет хотели выставить в ПФТС, затем почему-то передумали, решили продавать именно на КМФБ. Заявления о незаконности торгов.

Перед торгами на КМФБ участники торгов и руководство биржи знали о том, что торги могут быть признаны недействительными. Председатель наблюдательного совета ОАО “Балцем” Михаил КИПЕРМАН открыто заявил о том, что один из участников торгов (физлицо) направил в Шевченковский районный суд Киева жалобу о том, что ЗАО ИК “Украина” (один из претендентов на продаваемый пакет) не имеет права участвовать в торгах, поскольку не отправило в Антимонопольный комитет документы на получение разрешения на приобретение 25% акций ОАО “Балцем”. ЦИТАТА ИЗ СЕБЯ Алексей ПЛАКАСОВ, председатель правления АО “Балцем”: “С начала года ПриватБанк выдал заводу кредитов более 35 млн грн. У нас появились оборотные средства, и мы начали работать по 100%-ной предоплате. Теперь главная задача — увеличивать сбыт. ...Действия Фонда госимущества вызывают у нас сильное недоумение.

Во-первых, как можно продавать 25% акций по стартовой цене в 3 млн грн.? Это же смешно! Мы только за этот год больше 3 млн грн. налогов в бюджет уплатили. Потом, почему условия конкурса составлены так, чтобы заведомо не допустить к участию в нем отечественный бизнес? ...Неотъемлемым атрибутом прихода иностранных инвесторов на цементные заводы Украины является ограничение ими экспорта”.

Владимир ПУСТОВАРОВ, финансовый директор АО “Балцем”: “Рынок потребления цемента сегодня растет, но далеко не теми темпами, которые бы нас радовали. Мы сильно отстаем в этом вопросе от России. Там сейчас цементная промышленность уже догоняет уходящий вперед спрос”. Анатолий ПАНАСЕНКО, главный инженер “Балцема”: “В этом году мы проделали ремонтных работ больше, чем за предыдущие пять лет. Две печи впервые в истории комбината зафутерованы импортным огнеупором, а это значит, что они в два-три раза дольше послужат безо всякого ремонта. Еще две печи точно так же обложим в феврале. Пять мельниц отремонтировали, бытовые помещения привели в порядок, 22 тыс. кв.м кровли починили.

То есть теперь мы полностью готовы работать в зимний период двумя-тремя печами”. БИЗНЕС №49 от 03.12.01 г. (Не)сделка Сделка. Торги состоялись 11 апреля на КМФБ. В них приняло участие 10 компаний.

В ходе аукциона наибольшую сумму (96436707 грн.) за пакет “Балцема” предложила компания “Цемент-Инвест”. Цена, которую покупатель вызвался заплатить, в 20 раз (!) превышала стартовую цену. При стартовой цене акции — 1,76 грн., номинале — 0,05 грн., “Цемент-Инвест” вызвался купить акции по цене 35,16 грн. за штуку. Срыв сделки. Подписание договора купли-продажи между “Цемент-Инвестом” и ФГИ должно было происходить в день заключения сделки, а оплата — в течение последующих пяти дней. Договор так и не был подписан, а тем более оплачен. 12 апреля ФГИ в своем пресс-релизе заявил о том, что “Цемент-Инвест”, победивший на фондовых торгах, “отказался от подписания биржевого контракта” и “не остается сомнений в том, что целью участия в торгах было не приобретение акций предприятия, а срыв их продажи”.

Фонд заявил, что “столь высокая цена — всего лишь результат игры нескольких “связанных” компаний, зарегистрированных для участия в торгах”. ФГИ был настолько разъярен, что публично обвинил ПриватБанк в срыве торгов. “Это еще одна попытка компаний, контролируемых КБ “ПриватБанк”, сорвать приватизацию завода”, — говорилось в пресс-релизе ФГИ, размещенном на сайте. В ответ ПриватБанк заявил, что “Цемент-Инвест” не имеет к нему никакого отношения, и что банк “привлечет к ответственности всех, кто распространяет эту информацию”. 12 апреля компания “Цемент-Инвест” обвинила ФГИ в срыве продажи.

В своем пресс-релизе она заявила, что не смогла подписать договор купли-продажи с биржей и ФГИ только из-за отказа последнего это сделать. В пресс-релизе компании говорилось: “Представители “Цемент-Инвест” весь четверг (день сделки, 11 апреля. — Авт.) пытались подписать договор купли-продажи с ФГИ, с условием, что разрешение на продажу госпакета даст Антимонопольный комитет, однако ФГИ отказался вносить этот пункт в договор”. Иными словами, компания “Цемент-инвест” заявила, что: предлагала признать сделку действительной только после получения разрешения из АМК; она подписала договор в первоначальной редакции именно на таких условиях, но представители ФГИ отказались ставить свою подпись. Что же дальше? ФГИ уже заявил, что новая продажа намечена на 25 апреля.

Но редакция располагает копией решения Киевского хозяйственного суда от 16 апреля, вынесенного по иску “Цемент-Инвеста” и запрещающего ФГИ выставлять 25%-ный пакет акций ОАО “Балцем” на повторные торги. Более того, суд запретил “любым другим способом отчуждать” ФГИ этот пакет. Мы также располагаем копией решения Киевского хозяйственного суда от 19 апреля, отменяющего предыдущее решение. Возникает два вопроса. 1. Если компания “Цемент-Инвест” действительно намерена купить пакет акций, то почему она подала иск к ФГИ с требованием не продавать 25% акций, а не потребовала у Фонда подписать договор продажи злосчастного пакета?

2. Если ФГИ действительно намеревался продать пакет акций, то почему он отказался внести в договор формальный пунктик, из-за отсутствия которого покупатель мог “налететь” на огромные штрафы? КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР В четверг, 25 апреля, на КМФБ ФГИ продал ПриватБанку 25% акций ОАО “Балцем” за 5924,439 тыс.грн. (по цене 2,16 грн. за акцию номиналом 0,05 грн.) Интерфакс-Украина ТОЧКА ЗРЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЯ Евгений ИГНАТЬЕВ, председатель правления ЗАО “Цемент-Инвест” — Подавал ли “Цемент-Инвест” до начала биржевых торгов заявку в Антимонопольный комитет для получения разрешения на сделку? — Да, мы подали такую заявку в АМК за восемь дней до дня проведения торгов и должны были получить ответ через 30 дней. — Почему вы не подписали контракт, предложенный ФГИ? — Нам предложили проект контракта, который не соответствует Закону Украины “О государственной программе приватизации”. Согласно (части 6 ст.45. — Авт.) этому Закону, обязанности и права сторон возникают только после получения согласия Антимонопольного комитета на приобретение такого пакета акций. В проекте же контракта, предложенного нам ФГИ, пункт об этом отсутствовал. Я до сих пор убежден в том, что Фонд специально предложил нам контракт, противоречащий законодательству. Подписывать его было бы большим риском для нас. Во-первых, приобретение акций без согласия АМКУ грозит покупателю крупными штрафами и может привести к признанию договора недействительным. Во-вторых, если бы АМКУ так и не дал своего разрешения на покупку, а мы бы уже заплатили по контракту, то когда бы нам в таком случае вернули деньги? Неизвестно.

Предложенный ФГИ вариант контракта не содержал процедуры возврата средств. Мы настаивали на корректировке контракта и включении соответствующего пункта. Увы, Фонд не дал согласия. Тогда мы внесли в контракт свои поправки. Но биржа отказалась его регистрировать.

В этот же день, 11 апреля, на веб-сайте ФГИ появилась информация о том, что победитель конкурса, компания “Цемент-Инвест”, отказалась от подписания контракта. — Почему вы считаете, что если бы Антимонопольный комитет не согласовал сделку, то Фонд долго бы возвращал деньги? — Когда мы пытались участвовать в конкурсе полгода назад, то ждали возврата залоговой суммы более двух месяцев. Тогда сумма была незначительной. Вы представляете себе, сколько нам бы пришлось ждать возврата 96 млн! Мы бы могли вообще не получить их обратно. — Как вы относитесь к тому, что ФГИ уже готовит иск о возмещении штрафных санкций в сумме 19 млн грн.? -- Они иронизируют по этому поводу и говорят — мол, мы таким образом попытаемся проверить вашу платежеспособность. Возникает вопрос: почему ФГИ не заинтересован в том, чтобы проверить нашу платежеспособность на уровне 96 млн грн., на уровне стоимости контракта? Он не пошел на диалог с нами. Мы не будем терпеть этот произвол, мы будем отстаивать права покупателя в суде. ТОЧКА ЗРЕНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА Владимир ПУСТОВАРОВ, заместитель главы правления ЗАО “Балцем”: -- Нам нужен инвестор, деятельность которого не была бы направлена на закрытие экспортных рынков для “Балцема”.

ФГИ же по-прежнему настойчиво лоббирует интересы одной швейцарской компании. Напомню, что первый конкурс, который отменил суд, был организован так, что от участия в нем были “отсечены” все украинские компании. Сейчас опять аукцион прошел по непонятным законам. Победитель вроде бы есть, но получилось, что точка стала запятой. Я никоим образом не выражаю симпатии “Цемент-инвесту” и не пою ему дифирамбы. Но этот инвестор нам подходит больше, чем те, которые могут свернуть работу предприятия.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА Евгений КУШНАРЕВ, председатель Харьковской областной государственной администрации: -- Борьба вокруг “Балцема” свидетельствует о привлекательности этого предприятия. И неожиданным, и непонятным до конца было то, что там случилось, потому что каждая сторона обвиняет другую. Я хотел бы одного — чтобы “Балцем” имел владельца, который бы обеспечивал работой данное предприятие. Последний год это был ПриватБанк, который в целом выполнил взятые на себя обязательства, запустил производство, постоянно его наращивал, выплатил долги по заработной плате, за энергоносители и т.п. ТОЧКА ЗРЕНИЯ АКЦИОНЕРА Александр ДУБИЛЕТ, председатель правления ПриватБанка... ...заявил, что ФГИ в процессе приватизации блокирующего пакета акций ОАО “Балцем” занял позицию одной из заинтересованных в его покупке сторон. По словам г-на Дубилета, Фонд госимущества, как государственное учреждение, должен занимать нейтральную позицию и выполнять арбитражные функции при проведении продаж приватизируемых пакетов акций украинских предприятий. Александр Дубилет сказал, что ПриватБанк будет требовать от ФГИУ официального опровержения обнародованной им информации о причастности ПриватБанка к срыву приватизации ОАО “Балцем”. Кроме того, ПриватБанк оставляет за собой право защиты своей чести, достоинства и деловой репутации в суде. В сообщении отмечается, что ПриватБанк, как один из крупнейших операторов фондового рынка, наравне с другими участниками принимал участие в биржевых торгах по продаже 25% акций ОАО “Балцем”, и в ходе торгов был вынужден отказаться от приобретения акций из-за высокой цены на данный пакет.

Таким образом, говорится в сообщении банка, заявление Фонда госимущества о причастности ПриватБанка к срыву приватизации крупнейшего в Украине цементного завода, является необоснованным и расценивается банком как преднамеренная акция, направленная на подрыв имиджа и деловой репутации банка.